幾句後話

關於那個我沒有做的「編輯決定」，還有點零碎話要說。請容我不討其煩的呻呻。雖然，我也希望我的部落，可以只講暢飲威士忌和鋼鍊劇情發展，而不是提及如此難受的事：

１）其中一個朋友安慰我的說法，就是即使敝公司沒有這樣做，也許也有其他公司「唔生性」，包括幾日後出街的某本周刊。也許，過幾天也是全行都會寫前僱員的全名和身份。

時間無法逆轉，這些理論無法證實。我只知道，我堅持星期日晚，向公司表示不滿，是正確的決定；與及，可惜，我孤掌難鳴。

２）我不認識「前僱員」本人。就連有沒有聽過其名字也只是「好像是呢」那種程度，連她長相怎麼樣都不知道；她過去的履歷，我的確星期日大約聽說過。

可是，無論她之前是不是前行家，我都會覺得，不應該向公眾披露她的具體身份。

我的考慮，絕對不是因為我跟她、或其他行家跟她有任何交情。純粹覺得如果公開她的身份這樣做，很有問題而已。理由之前那篇已經解釋過了。而從翌日絕大部份報刊都沒有這樣做而言，我當時的顧慮，不是沒有道理。只可惜......

３）不要跟我說甚麼：「公眾有知情權」、「報道中肯」，而非公開每一宗新聞提及的每一個名字不可。

我不是讀傳媒出身，工作多年，至今仍只是無title小記一名。但從小學三年級就睇報紙睇到大，本地正常報章的風氣，我還抓得住。

也許，甚麼當事人的名字，其本上都可以公開，在美國行得通。在這個小小的香港，我以為，也要考慮這樣做有沒有價值及需要、會不會影響到被開名的人。

有人竟然跟我將「前僱員」比擬做萊溫斯基，認為開名有理。捌開事件性質及嚴重性無法比較不談。在美國萊溫斯基可以生存得很好，還可以走出很多人追棒她當她明星般看待。這裡是香港。表面開放，其實很多想法都很保守。

例如，不幸地，本市一般人仍然覺得性暴力罪案受害人很羞家。（雖然，大家不會覺得被人打劫是很羞家的事。）

而且，條文是死的，人是活的。沒有court order不准開名，就非開名不可嗎？例如近期有起慘絕人寰的案件（我是故意不提案件詳情的），受害人的名字，確的沒有court order保護。可是，負責調查的警方案件主管也說，無辜捲入慘案的受害人不希望再提起傷痛經歷，說希望傳媒不要再報她的全名。為甚麼仍非要提受害人的名字不可？

對不認識事主的人來說，只是一個符號，但對認識的人來說，可能會令他們alert事主捲入這起慘案，然後給對方麻煩。在這個時候，別跟我說甚麼「如實報道才是大道理」。去你的！

４）也許，我需要為這件事而做心理輔導。

雖然，放假多做點運動，可能已經對心情大有幫助也說不定。