儘管如此我沒做過（可惜，這已經不重要了）

這個多星期，除了身體連環出故障外，有一件事令我很煩惱。人已經很累，但腦海仍然non-stop繼續開動想到這件事。

其實，這陣子已經很多朋友和同行親口問過、以至「問候」過我，當然還有我所工作的機構。

可以說的，可以呻的部份，我都說了。可是要black and white的交代事件，說我想說的部份。我有猶豫。off the record、朋儕同事間一問一答是一回事；我自已寫出來，誰都可以看，又是另一回事。

可是，我還是決定說。特別是當連我請病假回老家吃頓飯，席間都因為事件而被家父「問候」的時候，（當然老爸不會對女兒講粗口）。

這只是我要說，及可以說的部份：

上星期日，我要跟進某議員先生被前僱員嚴重指控一事。其實議員的前助理是誰，行內人都心中有數。我即使從沒有跟對方接觸過，也聽過對方的名字。

可是，全行知道她是誰，是一回事，跟「讀者有沒有需要知道她確實是誰」，翌日見報是不是誰都可以identify那位是前僱員，是另一回事。

這件「看此是勞資糾紛而顯示有議員行為失當」一事，究竟前僱員的具體身份，需要令公眾知道嗎？只是「小薯仔」的我認為不。原因包括：她本身不是公眾人物，只是一名普通打工仔。對公眾來說，只需要知道是那一位議員可能出問題，而不是那位前僱員的詳細身份；事件涉及的指控，有可能令前僱員相當尷尬。誠然，沒有court order說不准公開她的名字，事件亦未必會引申成刑事案件。但，是不是只要法庭沒有下令，就甚麼都可以刊登？還有，直到當晚，她也沒有現身交代過事件。也許，將這件勞資糾紛曝光，跟本不是她的意願（無論原因是甚麼。僱傭關係鬧得再反，最後大家和解，條款保密不可以麼？很多民事案件都是這解決的），公開事件可能只是她某位「朋友」的主觀意願而己。是不是大家都要被她的「朋友」牽着鼻子走，她說甚麼就quote甚麼？

但我的上司們，認為有需要及堅持要公開前僱員的全名，與及她的履歷。我姑且引述後來在「社論」的部份解釋，就是公司認為涉及公眾利益，公眾有權知道。

對此，對，我持異議。星期日晚，我作為小薯仔一名，兩度向上司提出異議，希望他們再三考慮。第一次，我提出的理據之一，是：「我相信其他報章，對這種做法會很猶豫」。我不是在盛氣之下，跟老細吵架下提出理由。我只希望委婉地表達，希望老細三思這樣的做法是否理想。可是抗議無效。我不想引述會上我聽到甚麼回應，總之結論是維持原來的決定。

兩、三個小時後，我再跟上司表示抗議。理由是「樓上」都決定不會這樣做，也不會刊登會令人知道前僱員確實身份的內容。結果，我仍然無法力挽狂瀾。

還有一點，關於前僱員個人資料的部份，跟本不是我寫的。那是我的同事，按上司指示「必須要寫前僱員身份」而寫出來的。星期一見報的時候，我跟同事所寫的內容合併成一段。然後發現，敝公司是全行惟一一間採取這樣的「編採決定」。不管如何，同行很容易就找到我的頭上，一再要求我解釋，究竟我怎能這樣做，有沒有想過這樣會帶來甚麼後果？亦有同行撰文表示不齒。

其中印象最深的，是某行家打來道：「你們這樣做，我們整間newsroom都在x你們。但當老細知道你們這樣搞法，就話：「既然佢地都出咗，我地都要出」，然後就叫我找那位前僱員的照片......這正是我最擔心的情況。結果惡夢成真，星期二，又多幾間跟隨這種「編採決定」。

星期一晚，我忍不住問一位星期天沒有上班的老細：「如果翌日其他報章所做的，跟我當初建議的一樣，這是顯示我的關注有道理，還是你會覺得我們才正on 9?」

沒有答案。或者應該說，上司仍然認為，那樣的編採決定才是正確的。

我這樣講出來，其實兩面（甚至更多面）不討好。外面的人會認為，我只是為自已開脫；公司亦不見得會歡迎有下屬對其英明的編採決定公開表達異議；對於那位前僱員來說，更是無補於事；而且，我亦不見得會省卻甚麼麻煩。下次工作時遇到行家，仍然會有人繼續問候我，及我所任職的機構。

我只是，想寫我認為應該要寫的，報道應該要報道的。當初入行的時候，就是抱着這樣的希望，到現在仍然是一樣。

雖然，這樣的夢想，跟現實的情況，老是不一樣。